封面新闻记者 石伟

“宣传闻一朝买了这款保障居品，不错一直投保到99岁，不会因为生病理赔过就拆伙投保。我衔接买了5年，本年因为生病，顷刻间续保失败。法庭上，他们没回答拒保原因，说等于不念念续了。”近日，武汉男人赵龙（假名）反应，他在长安保障衔接5年购买医疗保障，保障公司却依照新增体式条约条目对他拒保，他告状保障公司后一审败诉。

判决书表示，赵龙积年的保障条约中均无“保证续保”条目，2021年后的条约，说明职能部门的要求，明确载明了“不保证续保”；责任主谈主员宣传承诺“一直投保到99岁，生病不会被拒保”等本体，不代表公司了解赵龙全面情况后对续保央求的核保，是否续保应依照保障条约奉行。

赵龙对此暗示不认同。他合计我方初次投保是在新计谋之前，续保应罢职首保宣传奉行，他对案件拿起了上诉。

衔接5年买保障后续保失败 

男人怀疑我方因生病被拒保

赵龙先容，2019年时他移时在长安保障湖北分公司上过一段时间班，其时公司死力倾销一款名为“长安金甲”的医疗保障，要求职工也要购买。除了向亲戚一又友保举以外，他我方也购买了。

长安保障湖北公司提醒发布的宣传案牍（受访者供图）

“这款居品调和的中枢宣传本体是，投保前生病的不成购买，其他东谈主从28天的婴儿到65岁皆不错购买，不错一直投保到99岁，最高保额600万元，莫得病种和药品戒指。一朝投保，不会因为客户的健康气象或者历史理赔情况而拆伙衔接投保。”赵龙先容，公司宣传辛勤是这么印刷的，公司提醒亦然这么向职工培训，他亦然这么向客户倾销的。

保障居品宣传辛勤（受访者供图）

赵龙说，这款保障居品的条约需要一年一签，逐年续保，每年保费400余元，他责任了一段时间就去职了，但也曾接续在续保。

2021年，赵龙被确诊肾费力，需要不依期进行援救，张龙按照要领央求了理赔。

再次续保时，保障公司责任主谈主员告诉他，他的续保可能会出现问题，因为昔日1月份，原中国银行保障监督处理委员会办公厅发布《对于标准短期健康保障业务相关问题的示知》，要求一年及一年以下保期的矫捷类保障居品，条约中应当明确抒发“不保证续保”。

长安保障湖北分公司依旧为他办理了2021年的续保，之后逐年续保至2024年。时间，他曾屡次平淡理赔过。

“昔日听到这个音信后，缅念念后续续保出问题，我拨打长安保障客服电话作念过辩论，公司安排了云南公司的职工极端与我对接。”张龙说，他曾屡次向这名职工辩论过生病理赔后是否不错接续续保的问题，对方一直告诉他不影响续保。

聊天纪录表示，2022年5月，赵龙曾明确辩论：独一不中断投保，不管被保障东谈主体魄若何，皆不错一直投保到90岁吗？对方回复“是的”。

长安保障责任主谈主员聊天截图（受访者供图）

2024年，赵龙辩论对方续保办理事宜，暗示不知为何公司将他转到云南了，是否影响在湖北的续保，对方暗示“我这边帮你弄就行，这个是寰宇通用的”。

后续聊天中，对方帮他操作续保手续受阻，表示赵龙“重迭投保”。两天后，该责任主谈主员辩论赵龙此前是否报案理赔过，有共事向他反馈该保单属于“带病投保”。

赵龙回复“是报过案，买这个保障的时候，说的等于不错续保”。责任主谈主员则回复，云南不错出保单，但因为是异域投保，云南分公司计谋与湖北分公司计谋不同，需要湖北腹地公司处理。

“湖北公司径直就给我拒保了，没说原因，就说不念念跟我续了。”赵龙说，他怀疑公司是因为他的生病不念念接续续保，但未便明确说出这么的事理。

“一直投保”与“保证续保”内涵有各异 

一审判决驳回男人续保诉求

2025年，赵龙续保失败后，向国度金融监督处理总局湖北监管局（简称湖北监管局）进行了投诉，同期对长安保障拿告状讼。

3月13日，湖北监管局出具书面《造访主见书》。造访了解，赵龙2021年前的保障条约中载明，保障期为一年，投保东谈主央求续保，经保障东谈主审核快乐后，续保条约凯旋；2021年之后的条约中，载明了“本条约为不保证续保条约，保障期满，投保东谈主需再行央求投保，经保障东谈主快乐，缴纳保障费后，获取新的保障条约。”

造访合计，2021年之后条约已载明不保证续保，赵龙反应因生病被拒保，经查未发现违背保障监管法律规范问题，但长安保障对“长安金甲”居品存在失当宣传的情况。对此，该局将照章依规聘用相应监管措施。

在诉讼中，长安保障辩称从未保证过第二年续签条约，2021年新计谋要求条约中应当包含不保证续保条目；责任主谈主员的聊天回答，是指投保东谈主独一投保，公司就接收审核，但不保证续保；长安保障湖北分公司提醒所发宣传本体中，“可一直投保到99岁”指的并不是 “保证续保到99岁”；长安保障在武汉地区售卖案涉保障时未承诺过续保。

赵龙合计，宣传本体是条约条目的补充，应该慑服。

法院重申了原银保监会2021年新条目中“不保证续保”条目 ，以及退却宣传“ 自动续保” “承诺续保” “毕生名额”的要求。

法院合计，长安保障责任主谈主员对“独一不中断投保，不管被保障东谈主体魄若何，皆不错一直投保到90岁吗”的回复，意义是独一投保就接收审核，并不保证大致续保；湖北分公司提醒发布的宣传本体中，“ 一直投保”与 “保证续保” “可续保到99岁”与 “保证续保到99岁” 内涵存在各异。

法院合计，责任主谈主员未能意志到赵龙提问的委果意图，未实时讲授“一直投保”与“保证续保”的辞别，但这些对话仅是续保阶段的照顾，并不是长安保障说明赵龙的全面客不雅情况，对其提议续保央求的核保，该责任主谈主员未代表长安保障径直作出保证续保的承诺。

长安保障否定作念过“本居品不会因为被保障东谈主的健康气象或历史理赔情况而拆伙投保”的宣传，法院给以评论。但法院合计该宣传不包含“保证续保”的承诺，长安保障仅承诺不因上述情况拆伙投保，央求投保后，保障公司可在审核后再判定是否续保。

最终，法院合计长安保障未作出过保证续保的承诺，长安保障刻下明确拆伙续保，属于意义自治，赵龙要求接续续保的诉请不予接济。

21日买球下单平台，记者向长安保障湖北分公司了解该保障案例不再续保的原因，长安保障湖北公司回复暗示，该事件已有法院判决，公司尊重法院的判决，未便对事件发表主见。